L'Ambito globale sui cambiamenti climatici regime del cambiamento climatico sfida è una delle minacce più significative di fronte al mondo di oggi. Secondo l'American Meteorological Society, c'è una probabilità del 90 per cento che le temperature globali aumenteranno di 3,5-7,4 gradi Celsius (6,3 a 13,3 gradi Fahrenheit) in meno di cento anni, con ancora maggiore aumento per la terra e ai poli. Questi cambiamenti apparentemente minori di temperatura potrebbero provocare disastri diffusi sotto forma di innalzamento del livello del mare, i modelli climatici violenti e volatili, la desertificazione, carestie, scarsità d'acqua, e altri effetti secondari tra cui il conflitto. Nel novembre 2011, l'Agenzia Internazionale per l'Energia ha avvertito che il mondo possa essere veloce si avvicina ad un punto di non ritorno per quanto riguarda i cambiamenti climatici, e ha suggerito che i prossimi cinque anni saranno cruciali per gli sforzi di riduzione dei gas a effetto serra. Evitando le peggiori conseguenze del cambiamento climatico richiederà grandi tagli delle emissioni globali di gas a effetto serra. Gli esseri umani producono gas ad effetto serra dalla combustione di carbone, petrolio e gas naturale per produrre energia per il potere, il calore, l'industria e trasporti. La deforestazione e l'attività agricola resa anche le emissioni climalteranti. Un modo per ridurre le emissioni sarebbe quello di passare da potere a base di combustibili fossili a fonti alternative di energia, come il nucleare, solare e eolica. Una seconda opzione parallelo sarebbe quella di ottenere una maggiore efficienza energetica attraverso lo sviluppo di nuove tecnologie e la modifica di comportamento quotidiano in modo che ogni persona che produce un minore impatto ambientale. Inoltre, gli edifici di retrofitting e nello sviluppare nuove tecnologie a basso consumo energetico notevolmente contribuire a contenere le emissioni di gas a effetto serra. Tutte queste misure, tuttavia, generano costi significativi, e l'inizio della crisi finanziaria globale ha posto gravi nuovi vincoli sui bilanci nazionali, sia nel mondo sviluppato e in via di sviluppo. Alcuni esperti di cambiamento climatico hanno espresso la preoccupazione che l'attuale crisi finanziaria globale potrebbe rinviare azione sul cambiamento climatico a tempo indeterminato. Anche se sono state attuate tali riforme, notevoli sforzi saranno ancora necessari per adattarsi ai cambiamenti inevitabili. eventi legati al clima recenti, come le inondazioni in Pakistan e Thailandia. hanno causato attenzione a cadere sul finanziamento di adattamento per i paesi in via di sviluppo, che potrebbero sostenere i progetti di infrastrutture per proteggere le aree vulnerabili. Altri sforzi potrebbero includere l'agricoltura resistente alla siccità. Distribuzione delle emissioni globali rafforza la necessità di un'ampia cooperazione multilaterale nel mitigare i cambiamenti climatici. Quindici-venti paesi sono responsabili per circa il 75 per cento delle emissioni globali. ma rappresenta nessun paese per più di circa il 26 per cento. Gli sforzi per ridurre le emissioni di mitigazione devono quindi essere globale. Senza la cooperazione e il coordinamento a livello internazionale, alcuni stati possono liberare giro su altri sforzi, o anche sfruttare i controlli delle emissioni irregolari per ottenere un vantaggio competitivo. E poiché gli impatti dei cambiamenti climatici saranno avvertiti in tutto il mondo, gli sforzi per adattarsi ai adattamento ai cambiamenti climatici dovranno essere troppo globale. In occasione del lancio della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici diciassettesima Conferenza delle parti (COP-17) a Durban, Sud Africa, molti esperti di cambiamento climatico erano preoccupati che il Protocollo di Kyoto potrebbe scadere nel 2012 con No secondario accordo giuridicamente vincolante sulla limitazione globale emissioni in atto. Questa paura, però, era un po 'placato, come i quasi duecento paesi presenti alla COP-17 ha approvato un'estensione del protocollo fino al 2017 e, potenzialmente, il 2020. Una decisione è stato raggiunto anche in occasione della riunione di redigere un accordo successivo al Protocollo di Kyoto da parte 2015, che finirebbe per entrare in vigore nel 2020. I delegati hanno anche previsto che il nuovo accordo dovrebbe includere obiettivi di emissioni di gas serra per tutti i paesi, indipendentemente dal loro livello di sviluppo economico. Questo quadro contrasta in particolare con quella del Protocollo di Kyoto, che si concentra principalmente sulla riduzione delle emissioni provenienti da paesi sviluppati. Nonostante questi e altri successi segnati durante la COP-17, la percepita mancanza di leadership dai giocatori centrali del cambiamento climatico debateespecially Stati Stateshas ha suscitato una crescente preoccupazione circa le prospettive a lungo termine del regime di cambiamento climatico globale. Inoltre, la decisione Canadas Dicembre 2011 a ritirarsi dal Protocolbased Kyoto sulle preoccupazioni economiche interne, così come la sua opinione che i mondi top emettitori di gas serra si sono rifiutati di ratificare le accordhas generato preoccupazioni che il Protocollo di Kyoto si può essere in pericolo di crollo. Entrambe queste preoccupazioni e molte altre questioni sarà probabilmente una parte del giorno della COP-18, prevista per novembre 2012 in Qatar. Punti di forza e di debolezza Valutazione complessiva: Un sistema poco sviluppato e inadeguato il centrotavola correnti per azioni multilaterali contro il cambiamento climatico sono la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC), la sua associata Protocollo di Kyoto. l'Accordo di Copenaghen. e la piattaforma di Durban COP-17 per un'azione rafforzata (Durban Platform). Il protocollo di Kyoto prevede impegni precisi per ridurre le emissioni solo dei paesi sviluppati, ma non include gli Stati Uniti, e non ha conseguenze significative per non conformità si è anche venuto sotto pressione senza precedenti come il Canada ufficialmente ritirato dalla l'accordo nel dicembre 2011. In particolare, Canadas ministro dell'ambiente ha suggerito il Canada potrebbe essere solo una parte di un accordo che comprende tutti i principali emettitori come parti. Come il Giappone e la Russia potrebbe presto seguire Canadas esempio, le speranze di un accordeven clima legalmente vincolante se desirablemay essere svanendo. Inoltre, il regime, che permette di numerose esenzioni per quanto riguarda le emissioni di gas ad effetto serra, non riesce a fornire grandi emettitori emergenti come Cina e India, con obiettivi significativi e incentivi per ridurre le loro emissioni. L'architettura della governance del clima globale sembra particolarmente traballante dopo la quindicesima conferenza delle parti (COP-15), a Copenaghen, non è riuscito a superare le differenze radicate tra i maggiori partiti e fornire tagli delle emissioni mirati. A seguito di Copenaghen, COP-16, a Cancun, ha fatto alcuni passi verso un'efficace azione multilaterale, ma il regime cade ancora ben al di sotto di promuovere azioni necessarie per ottenere un cambiamento positivo, tra cui impegnarsi in un quadro postKyoto. Allo stesso modo, è stato fatto pochi progressi nel corso della riunione COP-17 a Durban. Mentre le parti hanno convenuto di prorogare il protocollo di Kyoto almeno fino al 2017, così come solidificato una struttura operativa per il Fondo verde per il clima, poco è stato chiarito per quanto riguarda la forma di un accordo successivo al Protocollo di Kyoto. I delegati alla COP-17 era d'accordo, tuttavia, che il nuovo accordo dovrebbe includere obiettivi di riduzione per tutte le nazioni, piuttosto che esclusivamente quelli ritenuti da sviluppare. Anche se le delegazioni a Durban, Cancun e Copenhagen sviluppati meccanismi di segnalazione, promesse di finanziamento e gli obiettivi di riduzione delle emissioni specifiche del paese dichiarate unilateralmente, la continua mancanza di un organo esecutivo internazionale ha lasciato queste promesse in gran parte vuoto. Le limitazioni della Piattaforma di Durban. così come lo stato sempre più tenue del protocollo di Kyoto, hanno creato un imperativo fresco per azione globale sui cambiamenti climatici. La tensione tra i paesi in via di sviluppo e sviluppati è alimentata da disaccordi in corso su come interpretare un sostegno fondamentale della UNFCCC e Kyoto frameworknamely, il principio delle responsabilità comuni ma differenziate PDF tra industrializzati (allegato I) e nei paesi in via di sviluppo (non allegato I), in particolare quando si tratta di stabilire e raggiungere obiettivi di mitigazione significative. Il vertice Variazioni 2010 ONU sul clima a Cancun non ha realizzato un quadro internazionale completo, né ha aspettava di. L'ordine del giorno è spinto ai 2011 incontri a Durban, in Sud Africa, dove il protocollo di Kyoto è stato prorogato per altri cinque anni almeno. Le preoccupazioni, tuttavia, sono sorti nel corso dei rifiuti di India, Cina e Stati Uniti di accettare in modo inequivocabile giuridicamente vincolanti di ammissione obiettivi nel corso della riunione, mettendo in dubbio la misura in cui gli altri emettitori di gas serra significativo parteciperanno alla nuova finestra di impegno. Al livello più elementare, i paesi non sono d'accordo su monitoraggio del clima e disposizioni di finanziamento nel Protocollo di Kyoto e di altri accordi legalmente vincolanti. quadri clima lottano per controllare efficacemente le uscite di gas serra, in particolare nei paesi in via di sviluppo. Molti paesi non hanno la capacità interna di verificare le loro emissioni totali, anche se sono in grado di monitorare i livelli nazionali, alcuni temono che la segnalazione tali numeri incoraggerebbe le pressioni internazionali per ricoprire le loro emissioni. Altri, come la Cina, sostengono che un sistema di monitoraggio internazionale rappresenta una violazione della sovranità nazionale e che gli Stati in via di sviluppo dovrebbe essere concesso un po 'di clemenza delle emissioni in quanto sono attualmente in fasi critiche di sviluppo economico. Inoltre, il regime climatico non affronta adeguatamente le fonti di finanziamento necessarie per aiutare i paesi in via di sviluppo ad affrontare il cambiamento climatico. Mentre la riunione di Copenaghen assistito progressi politici, compresi gli impegni da parte dei paesi industrializzati di fornire 100 miliardi entro il 2020 per i paesi sviluppati e il Fondo verde per il clima è stato messo in posto a Cancun, flussi di finanziamento concreti devono ancora materializzarsi. Mentre la COP-17 ha tentato di chiarire come il Fondo verde per il clima opererebbe e disperdere i fondi, poco sostegno monetario fermo è stato assegnato al meccanismo. Fino ad oggi, il totale erogato fondi per iniziative di cambiamento climatico. sia all'interno che all'esterno della UNFCCC, aggiungere fino a solo 2,1 miliardi. Alla ricerca di un approccio più flessibile ed efficace, gli Stati Uniti e gli altri emettitori hanno cominciato a girare per la multilateralismo carte, concentrandosi su, strutture meno formali più piccoli, come ad esempio il Forum Econonomies Maggiore (MEF) e del Gruppo dei Venti (G20). Il MEF stato lanciato nel marzo 2009 come successore del Bush amministrazioni Major Economies Meeting (MEM). Il MEF diciassette membri, che comprende i paesi responsabili di circa il 80 per cento delle emissioni globali, ha fornito un'arena per i principali paesi responsabili delle emissioni per affrontare questioni spinose e martello strategie praticabili senza entrare nel labirinto della diplomazia delle Nazioni Unite. Nel febbraio 2012, una coalizione di sei-stato è stato anche stabilito di affrontare climatici e rischi per la salute pubblica e poste dalle sostanze inquinanti di breve durata, tra cui il metano, idrofluorocarburi, e nerofumo (fuliggine). Anche questi ambiti di nicchia, tuttavia, non sono immuni da rancore politico sulla riduzione delle emissioni giuridicamente vincolanti. Nonostante la preoccupazione che gli sforzi alternativa al processo UNFCCC potrebbero minare la credibilità e il successo di quel forum universale, il MEF e il G20 in parallelo hanno il potenziale per completare la pista delle Nazioni Unite, consentendo un dialogo significativo tra i paesi i cui impegni e soluzioni finanziarie in materia di mitigazione e la tecnologia veramente importa. Il MEF e G20 offrono leader un'impostazione per il dialogo schietto in cui le parti possono incontrarsi per negoziare nuovi accordi bilaterali e minilateral, allineare le iniziative nazionali parallele e approcci normativi, e monitorare ogni altri progrediscono come parte di un ambiente informale, impegno e processo di revisione. Realizzazioni del MEF e G20 includono rispettivamente, il lancio di un partenariato globale sul Clean Energy Technologies e raggiungere un accordo per eliminare gradualmente i sussidi ai combustibili fossili. Nel settembre 2011 il MEF come riferito ha avuto una discussione franca per quanto riguarda la riunione COP-17 a Durban e il futuro del protocollo di Kyoto tra le altre questioni. Al di là del processo UNFCCC e forum minilateral come il MEF e G20, il cambiamento climatico è indirizzata sempre più da una serie di altri attori internazionali il cui mandato primario non può includere esplicitamente il cambiamento climatico. All'interno del sistema delle Nazioni Unite da solo, una ventina di agenzie di lavoro sui cambiamenti climatici, spesso attraverso il proprio obiettivo specifico. La realizzazione dei progetti, per esempio, si sviluppa attraverso istituzioni come il Programma delle Nazioni Unite (UNEP), il Global Environment Facility (GEF), il Programma delle Nazioni Unite per lo Sviluppo (UNDP), e la Banca mondiale. che affiancare le agenzie bilaterali in materia di progetti di mitigazione e di adattamento nei paesi in via di sviluppo. Anche se una proliferazione di attori focalizzati su questo ordine del giorno non è necessariamente negativo, la mancanza di politiche e programmi coordinati può essere un problema quando si porta alla ridondanza. In parte, questa frammentazione riflette la complessità intrinseca dei cambiamenti climatici, che ha collegamenti sostanziali a molte aree tematiche, tra cui lo sviluppo, finanza, salute pubblica, l'energia, e la sicurezza. Capire le minacce dei cambiamenti climatici: forte ma potrebbe essere migliorata Il regime internazionale sul clima è al suo più forte quando si tratta di capire le minacce poste dai cambiamenti climatici. Tali sforzi, che sono centrate sul gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), precedono qualsiasi altro elemento dedicata del regime. Eppure, l'infiltrazione della politica nel dibattito sul cambiamento climatico ha ostacolato la legittimità e la pervasività delle nuove scoperte. L'IPCC è stato creato nel 1988 per rivedere, valutare, e sintetizzare i mondi informazioni scientifiche relative ai cambiamenti climatici. Si rilascia periodicamente relazioni di valutazione. che sintetizzano i dati globali sul cambiamento climatico. L'IPCC report PDF sono centrali nel dibattito politico del cambiamento climatico, e le loro stime svolgono un ruolo fuori misura nel fissare parametri di riferimento per l'azione internazionale. L'IPCC produce anche rapporti occasionali su temi urgenti quali la cattura del carbonio e del trasferimento tecnologico. L'IPCC non è esente da critiche, tuttavia, e una serie di scandali riguardanti i metodi della sua segnalazione ha in qualche modo indebolito la sua legittimità. Alcuni hanno accusato i suoi rapporti di essere riassunti politicamente driventheir deve essere firmato fuori su da tutti gli Stati governmentsand overplaying lo stato di un accordo sui cambiamenti climatici dall'uomo. Reagendo ai risultati di una revisione indipendente, l'IPCC ha introdotto institutionalreforms maggio 2011 per affrontare alcune di queste preoccupazioni. Detto questo, le conclusioni del panel generalmente concordano con quelli di maggiori associazioni scientifiche PDF. come ad esempio la National Academy of Sciences degli Stati Uniti. All'interno della comunità di esperti di scienza del clima, pochi credono che i rapporti dell'IPCC sovrastimano l'evoluzione del fenomeno. L'IPCC è stato anche criticato, dall'altro lato, per sottovalutando i rischi di cambiamenti climatici estremi, sempre a causa della necessità di consenso politico. Allo stesso modo, è stato criticato come ritardo dello stato attuale della scienza a causa del suo processo di approvazione lungo e burocratico. Nel momento in cui molti studi stanno alzando la possibilità di cambiamenti climatici estremi, questo può tendere a pregiudizi dell'IPCC conservativo. La cooperazione internazionale sull'osservazione scientifica e l'analisi ha anche beneficiato di diversi altri forum per la condivisione di dati climatici globali. Questi includono il Group on Earth Observations (GEO), un gruppo di ottanta i governi impegnati a creare un sistema di osservazione globale della Terra di Systems (GEOSS) come una fonte comune per i dati dettagliati su tutto ciò che riguarda i cambiamenti climatici. Nonostante questi guadagni nella ricerca, l'analisi e la comprensione dei cambiamenti climatici, una grande quantità di lavori scientifici di base rimane a chiarire lo stato del parere scientifico sulle cause antropiche del cambiamento climatico e modi per mitigare i loro effetti. Inoltre, la comunità internazionale ha bisogno di espandere gli sforzi di cooperazione nella raccolta di dati sugli effetti del cambiamento climatico per favorire sistemi di adattamento e di allarme precoce. Riduzione delle emissioni: alcuni progressi, ma troppo pochi impegni Molti paesi con obiettivi vincolanti nell'ambito del protocollo di Kyoto, sono sulla buona strada per ridurre le loro emissioni di gas serra, e grandi emettitori come Cina, India e Brasile suggeriscono che essi adotteranno misure volontarie per controllare i livelli di inquinamento antropico. Ma nonostante questi successi, il regime climatico esistente rimane ampiamente inadeguata quando si tratta di stabilizzare i livelli di gas serra del resto, i regolamenti che hanno già superato o che stanno per entrare in vigore, come la tassa aereo UE, continuare a mescolare significativa polemica politica. Inoltre, il Durban Platform dicembre 2011 impegna le parti dell'UNFCCC per stabilire un accordo più universale postKyoto con forza di legge, e nel dicembre 2012 presso la UNFCCC COP-18, le parti hanno concordato di estendere il periodo di impegno di Kyoto al 2020 e ad avviare negoziati per un trattato per sostituire il protocollo di Kyoto nel 2015. Tuttavia, non tutte le parti hanno convenuto di questa seconda tornata di impegni e grandi emettitori come Canada e Giappone rinunciato. La varianza tra l'impegno e l'azione rimane un ostacolo allo sviluppo di una soluzione completa. L'accordo di Copenaghen non vincolante ha fatto poco per forzare paese per paese di responsabilità e di azione. L'accordo Cancun 2010 ha impegni di riduzione dei gas a effetto serra, sotto gli auspici della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ma resta da vedere se Cancuns richiesta di valutazione internazionale di attuazione di questi sforzi di mitigazione porterà a guadagni sostanziali oltre lo status quo. Uno spostamento della discussione diplomatica su promesse di implementazione è un risultato positivo della Conferenza di Cancun. L'IPCC ha chiesto una riduzione delle emissioni di limitare l'aumento della temperatura globale di 2 gradi Celsius (3,6 gradi Fahrenheit). Anche se i leader a Copenhagen e Cancun usato lo stesso numero per determinare i loro impegni di mitigazione, l'attuale crescita delle emissioni, assente un'azione significativa sui cambiamenti climatici, provoca una media di temperature globali su 5 gradi Celsius (9 gradi Fahrenheit), secondo il più recente analisi prodotta dal clima Interactive quadro di valutazione. La politica di base e strumenti normativi per frenare esistono emissioni di gas serra a livello nazionale, e le prestazioni variano quindi da paese a paese. A livello internazionale, il Protocollo di Kyoto prevede tre meccanismi che possono aiutare i paesi controllano le proprie emissioni attraverso accordi flessibili. Il Clean Development Mechanism (CDM) permette ai paesi industrializzati di investire in progetti ecocompatibili nei paesi poveri e guadagnare crediti di carbonio in cambio. Il meccanismo di Joint Implementation (JI) permette ai paesi industrializzati di investire in progetti ecocompatibili in altri paesi industrializzati e guadagnare crediti di carbonio in cambio. Infine, lo scambio di emissioni crea un mercato per la negoziazione di crediti di carbonio con i paesi che si trovano sopra il loro obiettivo. Fin dall'inizio, il più promettente dei tre era il CDM, che fornisce gemelle benefici della riduzione delle emissioni e facilitare lo sviluppo economico per i non-Annex I paesi. Tuttavia, gli esperti hanno evidenziato carenze per quanto riguarda le sue operazioni e la sua incapacità di fornire ridurre le emissioni a costi accettabili. In particolare, il CDM è gravata da ampi coinvolgimenti burocratici che hanno ritardato il registro reale di molti progetti preapproved. Più seriamente, i critici accusano il CDM per guadagnare alcune aziende cumuli di crediti di carbonio per i cambiamenti a basso costo, facendo notare che il regolamento nazionale o altri mezzi di riduzione delle emissioni di finanziamento potrebbero essere stati alternative migliori. Inoltre, alcuni esperti lamentano la Cina l'acquisizione di un numero significativo di crediti di carbonio, noti come riduzioni certificate delle emissioni (CER), a scapito di altri paesi in via di sviluppo. Tuttavia, Cine ampia partecipazione può anche contribuire a jump-start il suo settore delle energie rinnovabili, che potrebbe avere benefici secondari a lungo termine. Anche se il COP-17 non ha risolto tutte queste preoccupazioni, che si estendeva il CDM di includere stoccaggio cattura del carbonio progetti d'mossa che gode di notevole sostegno al settore privato. Lo scambio di emissioni, più sviluppata nel quadro dell'UE, ha anche dovuto affrontare una raffica di critiche. I mercati del carbonio sono ancora nella loro infanzia e irto di sfide connesse scoperta toprice. la volatilità dei prezzi. e l'esposizione al rischio politico. In questa fase, alcune aziende sostengono che il prezzo del carbonio è troppo basso per sostenere le opportunità redditizie. Allo stesso modo, gli attivisti ambientali PDF sostengono che i mercati dei capitali sono troppo regolamentata e instabile per servire come base per gli sforzi globali contro i cambiamenti climatici. Nonostante il valore di mercato del carbonio d'Europa si avvicina una stima di 120 miliardi nel 2010, permangono preoccupazioni circa il futuro del mercato globale del carbonio in assenza di un accordo giuridicamente vincolante delle emissioni. Il G20 ha sottolineato l'importanza dei meccanismi di mercato per combattere il riscaldamento globale, e alcuni hanno sostenuto che i mercati del carbonio può essere visto come un modo economico e semplice per garantire la riduzione delle emissioni. Quando rinforzato dal regolamento, come ad esempio il sistema di cap-and-trade obbligatoria in Europa, di scambio delle emissioni può essere un utile meccanismo di PDF che contribuisce alla riduzione complessiva delle emissioni. Il mercato del carbonio dell'UE, per esempio, ha un valore stimato di 120 miliardi. Simile al modello UE, nove stati del Mid-Atlantic e nord-est degli Stati Uniti hanno creato quadro obbligatoria guidato dal mercato, chiamato Iniziativa Greenhouse Gas Regional (RGGI), per ridurre le emissioni. A tutt'oggi, questa è una delle iniziative più promettenti per la riduzione delle emissioni negli Stati Uniti. Al di fuori del regime di Kyoto, gli sforzi internazionali per ridurre le emissioni di anidride carbonica hanno portato ad un programma delle Nazioni Unite sulla riduzione delle emissioni da deforestazione e degrado (UN-REDD). Il programma prevede incentivi finanziari per i paesi poveri di proteggere le loro foreste nazionali e quindi li assegna con una certa responsabilità per la riduzione delle emissioni globali. Secondo alcune stime, la deforestazione tropicale per il 15 per cento PDF delle emissioni globali di anidride carbonica annuali. Il Protocollo di Kyoto, tuttavia, non ha avuto alcun meccanismo per la conservazione o la prevenzione della deforestazione come mezzo per mitigare i cambiamenti climatici. Sotto il protocollo, i paesi potrebbero cercare crediti e il sostegno finanziario dopo foreste sono state abbattute, ma nessun supporto era disponibile per impedire loro di taglio boschi verso il basso, in primo luogo. Fortunatamente, l'attivismo sulla questione ha generato abbastanza interesse per i paesi industrializzati di impegnarsi 3,5 miliardi di fornire finanziamenti per le attività di deforestazione. Allo stesso modo, il COP-17 ha stabilito un quadro tecnico per facilitare i prodotti di deforestazione. Inoltre, nel febbraio 2012, gli Stati Uniti, insieme a Canada, Messico, Svezia, Ghana e Bangladesh, ha lanciato uno sforzo comune per mitigare il clima di breve durata pollutantssuch inquinanti rimangono nell'atmosfera solo brevemente, ma essi rappresentano circa il 30 per cento di warmingsuch globale come nerofumo, idrofluorocarburi, e metano. Un fondo limitato di 15 milioni di fondo è stato istituito per sostenere gli sforzi dei gruppi, ma emettitori pesanti come la Cina e l'India non è iscritto. Il monitoraggio e l'applicazione di cordoli emissioni: Monitoraggio a chiazze ma in miglioramento, l'applicazione trasparenza inesistente nella riduzione delle emissioni è diventato un relativamente nuova attenzione del regime sui cambiamenti climatici. Il piano d'azione di Bali ha adottato nuovi parametri di monitoraggio che richiedevano sia sviluppato e in via di sviluppo di impegnarsi per la mitigazione azioni che potrebbero essere misurati, ha riferito, e verificato (MRV). Rafforzato un po 'a Copenaghen, questo programma è stato promosso a Cancun, in cui il documento finale chiamato per la valutazione internazionale degli emissioni e gli assorbimenti relativi alla quantificati di riduzione delle emissioni obiettivi tutta l'economia per i paesi sviluppati in modo trasparente. Tuttavia, questo linguaggio in materia di esecuzione deve ancora essere accompagnato da un piano di attuazione, il che rende probabile una questione controversa per i futuri accordi internazionali sul clima. Il Durban Platform 2011 potrebbe aver creato ulteriore confusione per quanto riguarda l'applicazione degli accordi sul clima. Particolarmente ambiguo era la sua richiesta di un nuovo accordo con forza di legge per sostituire il protocollo di Kyoto, piuttosto che uno che è espressamente giuridicamente vincolante. Nell'ambito del quadro dell'UNFCCC corrente, i paesi sviluppati riferiscono le loro emissioni di ogni anno e in via di sviluppo dovrebbero riferire loro ogni sei anni. Emissioni scorte nei paesi sviluppati sono generalmente accettato di essere forti, e sono accettati come base per lo scambio internazionale delle emissioni (in cui gli errori delle emissioni di contabilità porterebbe a grandi trasferimenti finanziari). Segnalazione da parte di paesi in via di sviluppo è ampiamente considerato come molto più debole, e l'obbligo di segnalazione di sei anni è spesso violata. Le eccezioni sono progetti CDM, che vengono attentamente monitorati per determinare se la riduzione delle emissioni promessi vengano effettivamente raggiunti qui, il monitoraggio è ampiamente accettato di essere forte. Nel tentativo di migliorare il monitoraggio, nel 2009, l'UNFCCC ha prodotto un nuovo processo di pegno e revisione. Questa attività di processo paesi di pubblicare di riduzione delle emissioni obiettivi in linea con le loro capacità nazionali e poi presentare al monitoraggio internazionale sotto l'accordo di Copenaghen. Le barriere per migliorare il monitoraggio delle emissioni nei paesi in via di sviluppo sono di tre tipi. In primo luogo, molti di questi paesi non hanno la capacità interna di monitorare le proprie emissioni, il che rende il monitoraggio internazionale ancora più difficile. stime sulle emissioni esistenti sono generalmente estrapolazioni basate su uso di energia, e anche grandi paesi in via di sviluppo come la Cina e l'India, per esempio, non si conosce la loro produzione totale delle emissioni. Questa incertezza è aggravata nei paesi con le emissioni da deforestazione significativi perché i mezzi tecnici di misurare con precisione non esistono ancora tali emissioni. In secondo luogo, anche se i paesi in via di sviluppo sono in grado di monitorare le proprie emissioni, molti sono diffidenti che la segnalazione delle emissioni li avrebbe aperto alla pressione per coronare quelli emissionssomething hanno fortemente resistito. In terzo luogo, paesi come la Cina affermano pubblicamente che le concessioni per un sistema di monitoraggio verificabile a livello internazionale sono una diretta violazione della loro sovranità nazionale. Nonostante questi ostacoli, un accordo che si concentra sul monitoraggio delle emissioni potrebbe essere più facile da implementare rispetto un accordo sulla base di riduzione delle emissioni vincolanti. L'applicazione, nel frattempo, è essenzialmente inesistente. I paesi che non riescono a soddisfare i loro obiettivi di Kyoto sono tenuti per legge a sottrarre tale deficit (più una penale del 30 per cento), dai loro totale delle emissioni consentite nella prossima fase del protocollo. In pratica, però, questo non ha senso, dato che i futuri permesso emissioni non sono ancora stati negoziati. Se le regole di penalizzazione del Protocollo di Kyoto sono ancora in observedsomething questioncountries potrebbe semplicemente negoziare nuovi tappi che sono gonfiati di un importo che compensa la pena o solo formalmente ritirarsi dal l'accordo come il Canada ha fatto nel 2011. tagli delle emissioni di finanziamento: Opzioni concreti convogliare i fondi per frenare le emissioni e adattarsi al riscaldamento globale è una delle sfide più spinosi nella lotta contro i cambiamenti climatici. Il Fondo verde per il clima, di cui a Cancun per essere un hub centralizzato per finanziamenti per il clima, solo di recente concordato nel mese di ottobre 2011 su un progetto di piano per disperdere i fondi. Mentre la COP-17 ha fatto progressi nel chiarire la struttura di governance del Fondo verde per il clima, solo 50 milioni era stato promesso il finanziamento di semi. E, nonostante i paesi di cui all'allegato I aver mostrato una leadership significativa COP-16 della Convenzione ONU sul clima, impegnandosi per facilitare i finanziamenti privati e fornire il 100 miliardi di dollari all'anno in aiuti multilaterali nel 2020 e riconfermato il loro impegno a farlo al COP-18. Nonostante questo recommitment, tuttavia, un quadro è stato concordato per il finanziamento nel documento finale. Inoltre, alcuni critici sostengono che il finanziamento di 100 miliardi di assistenza dovrebbe essere una figura di base, in quanto è inferiore di quello in via di sviluppo richiedono. che si prevede di aumentare PDF a 300 miliardi di euro all'anno entro il 2020. Totale impegni per raggiungere i 30 miliardi di fondi a breve termine pegno per il 2012 hanno quasi raggiunto l'importo-obiettivo, ma i rapporti indicano che poco di questo rappresenta il denaro al di fuori degli aiuti precedentemente esistenti pacchetti PDF. Nel febbraio 2010, Segretario generale dell'ONU Ban Ki-moon ha istituito il gruppo ad alto livello consultivo sui cambiamenti climatici finanziamento di esplorare mezzi di realizzare Copenaghen promesse di finanziamento. I gruppi rapporto finale è stato rilasciato nel novembre 2010 e chiede che le tasse sulle emissioni, il commercio, e viaggi internazionali. Mentre le risposte politiche concrete in merito alla relazione sono stati per lo più poco brillante negli Stati Uniti, l'Unione europea ha istituito una tassa emissioni controverse su linee aeree che volano dentro e fuori del suo territorio UE, entrato in vigore nel gennaio 2012. Di recente, l'Agenzia Internazionale per l'Energia ( IEA) ha riferito che il raggiungimento degli obiettivi climatici entro il 2020 richiederebbe un investimento di circa 5 trilioni. La situazione diventa particolarmente fastidioso quando il trasferimento di denaro dai paesi industrializzati ai paesi in via di sviluppo entra in gioco. Nel corso della riunione del G20 settembre 2009 a Pittsburgh, i leader hanno proposto un aumento significativo dei finanziamenti ai paesi poveri, ma le differenze di come raggiungere questo obiettivo ha portato ad una debole dichiarazione PDF che semplicemente riconosciuto la necessità di finanziare i cambiamenti climatici (per i quali non vi era follow attraverso al vertice del G20 di Toronto a giugno 2010). Altri impegni recenti fatte durante la conferenza ONU sul clima a Cancun sono al di sotto delle aspirazioni di alcuni leader mondiali e dettagli mancanza per quanto riguarda la loro fonte e l'erogazione. Attualmente, alcuni PDF cambiamento climatico finanziamento arriva a titolo di aiuto pubblico allo sviluppo (APS). Diversi fondi multilaterali sono stati istituiti nell'ambito dell'UNFCCC. la Banca Mondiale. e il GEF per fornire borse di studio e prestiti mirati specifici aspetti dei cambiamenti climatici, che vanno da adattamento allo sviluppo delle tecnologie pulite. Tuttavia, in linea di massima questi fondi sono volontari e hanno differenze limitate. Molti esperti hanno sottolineato gli investimenti privati come una via d'uscita. Gli investimenti privati è stato critico nei paesi industrializzati, ma molto più difficile da trovare nei paesi in via di sviluppo. Il meccanismo di sviluppo pulito (CDM), inizialmente istituito dal protocollo di Kyoto, è stato applaudito per l'iniezione di fondi del settore privato per progetti di energia pulita nei paesi in via di sviluppo e aiutando i paesi industrializzati a raggiungere i loro obiettivi di emissioni-taglio. Tuttavia, il CDM ha portato pochi benefici alle aree più bisognose di energia pulita, in particolare l'Africa sub-sahariana. Alcuni economisti e politici hanno proposto soluzioni innovative per il deficit di finanziamento come ad esempio una Tobin tax sulle transazioni finanziarie o una carbon tax sul trasporto aereo (l'UE ha istituito il secondo nel 2012). L'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) ha riferito PDF che, se tutti i paesi industrializzati usati tasse di carbonio o all'asta permessi di scambio di emissioni per ridurre le emissioni del 20 per cento entro il 2020 rispetto ai livelli del 1990, le entrate fiscali potrebbero raggiungere 2,5 per cento del PIL entro il 2020. Utilizzando pozzi di carbonio: realizzazioni di deforestazione circa un quinto delle emissioni globali provengono da uso del suolo, tra cui la deforestazione. Mitigating the effects of climate change will require looking at a broad set of alternatives, including leveraging tools inherent to our natural ecosystem. Forests provide natural carbon sinks that help mitigate the effects of carbon dioxide emissions. There are currently few initiatives that compensate countries that promote this natural process. Through the CDM, the UNFCCC regime provides carbon credits for afforestation and reforestation projects. Although this is a positive step, critically missing are incentives for forest conservation activities that would help reduce emissions from existing carbon stocks. In an effort to bridge this gap, numerous PDF bilateral and multilateral arrangements outside the UNFCCC framework have been created to provide assistance to developing countries in harnessing their carbon sinks. Negotiations at the fifteenth meeting of states party to the UN climate convention, for instance, secured a pledge for 3.5 billion to combat deforestation in developing countries, which complements an existing UN-REDD program funded by Norway, Denmark, and Spain. Additionally, the World Bank Forest Carbon Partnership Facility provides better forestry management and conservation. At the national level, some governments have established funds, such as Brazils Amazon Fund. and Burkina Fasos cash fx tree-planting program, which leverage private donations and government resources to provide incentives for the preservation of forests. Additionally, there has been some attention on promoting oceans as a natural carbon sink. However, scientific skepticism on the oceans ability to absorb carbon dioxide emissions remains. Promoting low-carbon development: Needs coherence, financial support, and developing-country buy-in Low-carbon development must be at the heart of any successful climate change mitigation effort. Yet it faces two distinct challenges. The world is not particularly good at development assistance beyond climate change, and it has no large-scale experience with low-carbon development. The Kyoto Protocol focused on promoting low-carbon development through the Clean Development Mechanism (CDM). Although the CDM has undoubtedly resulted in some low-carbon investment that would not have otherwise occurred, it has not prompted fundamental shifts in development patterns. Alongside it, traditional development organizations have begun to invest in low-carbon development. The World Bank. for example, has ramped up climate-related spending, and the UNEP has set climate change as a priority in its capacity-building efforts. These efforts are constrained, however, by funding that is not commensurate with the scale of the challenge, as well as by deeper challenges in the development aid model. These international institutions are also not well coordinated, with occasionally weak mechanisms that can fail to complement each other. Another important path to low-carbon development is new technology, such as carbon capture and storage (CCS), which focuses on securing and storing carbon dioxide emissions before they are released into the atmosphere. Although this technology is still in its early stages, successful pilot projects offer hope of developing and implementing it for large-scale projects. Some countries are committed to implementing variations of it, and both bilateral and multilateral cooperation is under way. This cooperation is particularly important because implementing CCS on a large scale can be expensive and offers few obvious economic benefits. One of the major multilateral efforts in this area is the Carbon Sequestration Leadership Forum (CSLF), which supports joint efforts to develop cost-effective carbon sequestration technology. At the bilateral level, the EU-China Partnership on Climate Change helps to develop Near-Zero Emissions Coal (NZEC) plants in China using CCS technology. The United States and China have also recently agreed to develop joint projects using CCS technology. Additionally, an international initiative, Futuregen. led by the U. S. Department of Energy, harnesses public and private-sector funds and expertise to help build near-zero emissions plants around the world. Renewable and nuclear energy will be critical in diminishing reliance on fossil fuels and developing low-carbon communities. Expectations for nuclear power as an alternative source of energy are especially high among big emitters such as India, China, and the United States, as well as in a number of developing countries that lack the necessary infrastructure to meet their growing energy needs. Since the nuclear incident in the wake of Japans March 2011 earthquake and tsunami, some of the support for nuclear power has declined. Currently, the International Atomic Energy Agency (IAEA) assists countries in determining whether nuclear energy is a feasible option. When nuclear energy is optimal, the agency assists with energy planning and developing relevant infrastructure, such as drafting nuclear legislation and establishing independent and effective safety regulators. However, given its limited resources, the IAEA will find it increasingly difficult to meet the growing demands for its services as more developing countries seek help in establishing nuclear facilities. There has also been significant international action on renewable energy. The International Renewable Energy Agency (IRENA), founded in January 2009, is the first international forum for specifically promoting the use of renewable energy. The UNEP has launched several initiatives, including the Global Bioenergy Partnership (GBEP), to support the deployment of biomass and biofuels, and the Solar and Wind Energy Resource Assessment (SWERA), which seeks to make renewable energy data widely available. Despite these promising international efforts, only about 25 percent PDF of the worlds energy is produced through renewable and alternative sources (including hydroelectric, biomass, and nuclear). However, investment in these areas continues to increase PDF (rising seventeen percent to a total of 257 billion in 2011) and more and more countries are setting policy targets for using renewable energy. Another dimension of the solution is often ignored but is likely, in the long term, to be the most prominent: domestic policy reform in developing countries that encourages low-carbon investment. This might include steps like energy market reform or reduction of tariff barriers to low-carbon technology transfer. International institutions have begun to promote domestic policy shifts through measures like technical assistance provided by organizations like the UNEP and UNDP. discussions PDF on tariff reductions for environmentally friendly technologies through the WTO, and processes aimed at phasing out fossil fuel subsidies spurred through the G20. Some existing institutions, though, may incidentally work against positive developments in this area. The Kyoto Protocols CDM, for example, may discourage countries from making climate-friendly policy changes by rewarding countries only for activities that go beyond existing national policy. Complicating matters, efforts to promote policy shifts and efforts aimed at providing assistance with clean development are rarely coordinated with each other. Adapting to climate change: Addressed weakly and incidentally Adapting to climate change is currently being addressed incidentally through traditional development aid. Organizations like the World Bank and USAID are working to climate-proof their investments. Moreover, most traditional development aid (often aimed at areas like health and agriculture) will help countries become more resilient in a changing climate. Yet the perennial shortfalls in development assistanceboth financially and in having the desired policy impactmean that adaptation assistance invariably falls short as well. There have been targeted efforts to address adaptation in particular. The Kyoto Protocols Adaptation Fund. supported by a small tax on CDM credit sales, currently yields funds that are supposed to be spent on adaptation. The fund, however, is severely underfinanced and hobbled by its own bureaucratic governance. The GEF also administers several funds that target adaptation efforts. The Least Developed Countries Climate Fund (LDCF) and the Special Climate Change Fund (SCCF) aim to address long-term efforts for the most vulnerable developing countries. Additionally, the World Bank Pilot Program for Climate Resilience (PPCR) works to integrate adaptation measures into development aid. National Adaptation Programs of Action under PPCR are underway in eighteen countries in the Caribbean, the Pacific, Africa, the Middle East, and Asia. While the World Bank facilitates this and other Climate Investment Funds, it has also provided loans for coal power plants and other projects not friendly to the climate change agenda. Most of these efforts are not distinguishable from other development support, however, making it difficult for a separate adaptation fund to make a big difference in any case. The sixteenth Conference of Parties in Cancun developed a Cancun Adapation Framework (CAF) to raise the prominence of adaptation measures in the UNFCCCs efforts. The CAF also represented the first formal agreement to establish guidelines concerning capacity building in communities vulnerable to the effects of cliamte change. Adaptation financing, even after the COP-17 in Durban remains an ad hoc enterprise. Adaptation efforts are also hurt by the failure of the international community to generate precise predictions on the effects of climate change. The IPCC focuses on long-term projections and on regional or global analyses. Organizations like the UNDP help countries use broader projections in national adaptation planning, and national governments sometimes assist others in such efforts. Whether having governments and international institutions handle these projections offers any benefits is, however, still unclear. U. S. Climate Change Policy Issues The United States and the international community face a host of challenges on the domestic and international fronts in the attempt to build a more robust international climate regime. At home, progress has come to a virtual standstill after the failure of national cap-and-trade legislation. Abroad, the ultimate fate of the Kyoto Protocol looms large. The United States will need to decide whether to rely on state-by-state targets, participate in minilateral forums, or engage in multilateral negotiations for reducing emissions, among other questions. It must also decide whether it intends to pursue a legally binding climate agreement. Other policy issues straddle the domestic-international divide. Should the international community pursue a legally binding treaty to replace the Kyoto Protocol Yes . Proponents of legally binding commitments, like the Kyoto Protocol, argue that they are the only way to guarantee that countries will cut their emissions. Proponents also argue that by ensuring that others meet their obligations, legally binding commitments help promote stronger action by all parties. Moreover, they note that in some cases, legal commitments are needed to serve as the basis for schemes involving large financial flows, such as carbon trading. They also point to the heritage of the Kyoto Protocol, which included legally binding commitments for developed countries, and argue that it would be a step backward to take a different route in the future. Moreover, withdrawing from efforts toward a binding accord would likely signal a retreat from the Durban Platform agreed to by 194 state parties in December 2011. Specifically, the COP-17 outcome document calls on states to develop a successor to the Kyoto Protocol with legal force by 2020. No . On the other hand, detractors of the Kyoto Protocol claim the emissions reduction model inherent to the accord is not tenable, and the outcome of the COP-17 meeting in Durban may prove the international community is trying to move away from using legally binding emissions targets. Objections to including legally binding commitments at the center of an international climate deal take at least four forms. Some argue that enforcing climate commitments is extremely difficult and that, as a result, the legal nature of commitments may not be meaningful. Thus, they counsel against investing the extra effort normally required to devise a legally binding arrangement. Others argue that because climate commitments may turn out to be difficult or impossible, they should not be made legally binding, thus avoiding the risk of noncompliance. A frequent counterpart to this argument is the claim that because countries are concerned about noncompliance, they will tend to focus on making weak commitments in the first place freeing them from concerns about being legally bound might also free them to do more. While some accept the prospect of legally binding commitments for Annex-I countries like the United States in principle, they argue that all major economies or all countries should make similar commitments. If those same analysts also believe that major developing countries will not make legally binding commitmentsa widely shared viewthen they conclude that major greenhouse gas emitters like the United States should not make such commitments either. Canadas December 2011 decision to withdraw from the Kyoto Protocol reflects this line of thinking. Should the United States focus its resources on minilateral forums rather than the UN climate framework Yes . Some say that progress on global climate change requires a joint strategy among the small number of actors responsible for the lions share of the worlds carbon dioxide emissions, including China (25.3 percent), the United States (17.8 percent), the European Union (14.2 percent), and a handful of other developed and emerging economies. The United States and other major economies have already begun to turn to smaller, less formal frameworks, including the Group of Twenty (G20), the Major Economies Forum (MEF), and the Climate Change Forumwhich some analysts point to as alternatives to the United Nations. These arenas allow large emitters to confront tricky issues and hammer out viable strategies without having to engage all 193 members of the United Nations. If the United States focuses its attention on minilateral forums with important players, it may achieve meaningful emissions control targets, as well as financial commitments for mitigation and technological development. Moreover, the United States can use the MEF and similar minilateral forums to complement the UNFCC process by negotiating realistic multilateral agreements that can subsequently be legitimated at the UN level. No . Others argue that the breadth of its membership and depth of its history makes the UN climate framework the bedrock of the international climate regime. Climate change is a global threat that requires input from the worlds most vulnerable nationsnot just the worlds largest emitters. Experience suggests that major emitting nations may use minilateral forums not to drive concrete action but to avoid binding emissions reductions and other sacrifices to address climate change. By focusing on minilateral forums. the United States diverts its limited resources from the UN climate negotiations, which are the most legitimate basis for global action. Any climate negotiations that exclude the majority of the worlds countries would be difficult to implement and inherently flawed. Still, others note that focusing on the minilateral versus broader UN forums may obscure focus on adequate levels of political will to address climate change. Should the United States focus on state-by-state targets for reducing greenhouse gas emissions Yes . Proponents of this idea note that climate change action at the federal level is no longer a politically feasible goal within the United States. Efforts to enact cap-and-trade systems in the United States, such as the McCain-Lieberman and Lieberman-Warner legislation, have failed. The House ultimately passed the Waxman-Markey bill in June 2009, which would have capped greenhouse emissions at 17 percent of 2005 levels and provided increased investment for clean energy technology, but the U. S. Senate failed to agree on a matching cap-and-trade bill. Furthermore, even relatively minor climate change mitigation regulations have faced bipartisan resistance, with issues like cap-and-trade and a carbon tax basically disappearing from political debate. In October 2011, the Housepassed a measure through a bipartisan voice vote, which would order U. S. airliners to not pay fees associated with a new EU emissions tax on air travel scheduled to take effect in January 2012. The nine-state Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) and the Western Climate Initiative (WCI) also provide evidence that the fifty states are capable of crafting their own climate change plans moulded to the particularities of their geography, resources, and region. The WCI, launched in 2007 by six U. S. states and four Canadian provinces along the western rim of North America, illustrates an effort to tackle climate change at the regional level. According to its design, the WCI forms working committees, which recommend policies aimed at collectively reducing greenhouse gas emissions among member states and provinces. Relying on a cap-and-trade system, WCI members aim to reduce regional greenhouse gas emissions by 15 percent from 2005 levels by 2020. No . Opponents argue that the rest of the world is looking to the United States to act on climate change, and that pursuing national level reformeven if during the global financial crisiscould give the United States credibility and leverage in this area. Since the failure of cap-and-trade, no significant climate change legislation has passed the House or Senate, calling U. S. global leadership in this area into question. Many climate change analysts also point to criticism regarding the inaction of the United States during the COP-17 as evidence that the climate change issue may be negatively affecting perceptions of U. S. global leadership. Furthermore, some would also suggest that the December 2011 decision by Canada to withdraw from the Kyoto Protocol has placed the entire global climate change regime in jeopardy. Opponents of a state-by-state strategy also point to New Jerseys decision in 2011 to unilaterally pull out of the RGGI and Arizonas move in 2010 to leave the Western Climate Initiative as evidence that a state-by-state approach to reducing emissions in the United States is too risky of a strategy to rely on. In short, a top-down approach, rather than bottom-up alternatives, is likely to be more effective, and more enforceable . Finally, those calling for a national level reprioritization of the issue of climate change in the United States point to the recent passage of carbon tax legislation in another Annex 1 country, Australia, as evidence to support their position. Should international carbon trading be a central part of U. S. climate change strategy Yes . Proponents of using international carbon trading argue that it lowers PDF compliance costs for U. S. companies by allowing them to buy cheap emissions-reduction credits from abroad in lieu of cutting their own emissions. In addition, trading based on either project-based offsets or broader schemes with relatively high baselines could also channel large amounts of money to developing countries. Many believe that such transfers are the only way to induce deep cuts in developing countries emissions. Some also make a political argument for trading: integrating countries emissions-cutting programs into a global market would make it more difficult for any country to back away from its obligations. Supporters of international carbon trading differ on the forms of trading they support. Some support all optionsproject-based offsets. program-based offsets. sectoral trading. and economy-wide trading. Others support only certain variations, most commonly ones with wider scope such as sectoral or economy-wide options. No . Opponents of international carbon trading make a variety of arguments. Some object to any efforts to transfer significant sums of money to developing countries, and hence oppose carbon trading. Others support such efforts but argue that they could often be done more effectively through large public funds rather than through carbon markets. Some support carbon trading in principle, but object on the basis that many such systems are unworkable in practice. They point to the experience of the CDM, a part of the Kyoto Protocol that allows developed countries to pay for emissions-cutting projects in developing countries in lieu of reducing their emissions. The CDM has been widely criticized as inefficient and as including many projects that would have occurred anyhow. Some who criticize it believe that its problems can be fixed by moving to other schemes for carbon trading others disagree. A final group opposes international carbon trading on ethical grounds, arguing that developed countries have a moral obligation to reduce their emissions and that avoiding that obligation by paying others is wrong. Should the world agree to country-by-country targets for cutting greenhouse gas emissions Yes . Agreeing on country-by-country targets has become the primary goal of recent climate change negotiations. Proponents of assigning greenhouse gas emissions targets to all countries maintain that they are needed to ensure that aggregate global emissions do not exceed dangerous thresholds. They take their cue from the Kyoto Protocol and its recent extension until 2017 or 2020, which focuses on a targets and timetables approach for developed countries. Some experts argue that it would be helpful to develop emissions-reduction goals for major emitters by setting short-term timetables and by targeting specific sectors. Limiting emissions intensity based on the production process instead of setting absolute targets could also prove beneficial. Beyond these points, many note that country-by-country targets are essential to enabling full-blown global carbon trading schemes (which could reduce the cost of cutting global emissions) and argue that it is only fair for all countries to adopt targets if some do so. No . Following the failure of the Copenhagen Accord, as well as a lack of agreement on a new legally binding emisssions treaty at the COP-17, some argue that it may be impossible to garner international consensus on country-specific emissions cuts. Capacity and verification also remain issues in developing countries, making it difficult to implement policies that control ultimate emissions (such as cap-and-trade systems). Others support global emissions cutsoften stronglybut argue that adopting targets is not necessary to achieving that end. They contend that international discussions should be focused on suites of emissions-cutting policies and measures (policy inputs) rather than on emissions (policy outcomes). Should trade sanctions be used to enforce climate change rules Yes . Climate change agreements are notoriously weak on enforcement. The Kyoto Protocol technically included penalties for noncompliance in practice, though, those penalties have not been enforced. Some have turned to trade sanctions as an enforcement tool, arguing that border adjustment tariffs are the appropriate sanction for noncompliance. These would, ostensibly, impose costs on imports from countries with weak climate regulation equal to the costs those countries avoid through lax regulation. Some also argue that implementing a cap-and-trade system in the United States would politically require border adjustment provisions to compensate for productivity losses stemming from rising energy costs. Domestic legislation taking this factor into account passed in the House, but failed to get through the Senate. It is yet to be seen, however, how to implement these provisions without violating rules of the World Trade Organization (WTO). Others argue such a system would be too weak to prompt appropriate behavior, and push for more punitive sanctions. Proponents of using sanctions for enforcement are also split over whether such sanctions must be part of an international agreement or might be imposed unilaterally. Those in the first school argue that internationally approved sanctions are more credible as a threat and less likely to disrupt the broader global trading system. They also contend that unilateral sanctions would be too weak. Those in the latter camp doubt that appropriate sanctions could be built into an international agreement and think that sanctions are worth pursuing unilaterally . No . Opponents of using sanctions argue that they are ineffective and that they could create problems for broader trade and climate efforts. They assert that border adjustment tariffs would target only a limited part of a countrys economy (energy-intensive exports) and would impose a penalty smaller than the value of noncompliance. Regardless of their efficacy, many object to unilateral sanctions on legal grounds. They argue that punitive sanctions would violate global trade rules. More controversially, some also argue that border adjustment tariffs, done unilaterally, would violate WTO rules. Either of these options, they contend, would not only cause harm to global trade, but also poison the political environment for international climate negotiations and cooperation. Most agree, though, that multilateral sanctions, if made part of an international climate agreement, could be designed to withstand WTO scrutiny. Recent Developments December 2013: GCF opens in Korea In December 2013, the Green Climate Fund (GCF) opened its headquarters in Songdo, South Korea. The GCF was originally established as a result of the C0P-16 negotiations in Cancun, Mexico. It is designed to manage annual commitments that will escalate to a combined 100 billion by 2020 for adaptation. Developed countries have pledged to provide this assistance to developing countries to help them adapt to the impacts of climate change and achieve their own emissions reduction targets. Though the opening of a physical headquarters was a welcome first step, it remained difficult to determine whether contributions to date by developed countries were genuinely additional allocations to this effort, or simply reapportionment of previously allocated financial resources. November 2013: COP-19 in Warsaw In November 2013, the nineteenth session of the Conference of the Parties to the UN Framework Convention on Climate Change convened in Warsaw, Poland. Longstanding disagreements between industrialized and developing countries continued to obstruct efforts to reach consensus on international emissions reduction targets. Still, the establishment of the Warsaw Mechanism for Loss and Damage was a sign of progress. This mechanism may mobilize support for overcoming these disagreements between industrialized and developing countries by providing a substantive means for the former to render assistance to the latter for adaptation to the impacts of climate change. This momentum could prove critical to realizing the full potential of the 2014 COP in Lima, Peru and ultimately the 2015 COP in Paris, France. September 2013: IPCCC publishes carbon budget In September 2013, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) released a draft of its working group report that will ultimately be released as part of the IPCC 5th Assessment Report. The report articulated a target threshold of one million metric tons for the planets human population in order to impede global warming in excess of 3.6 degrees Fahrenheit from a preindustrial baseline. If warming exceeds that temperature, the panel warned of perilous consequences across the entirety of the climate system. Remarkably, the IPCC estimates the remainder of this carbon budget will be completely expended by the year 2045. Indeed, the National Ocean and Atmospheric Administration of the United States earlier the same year logged measurements that indicated atmospheric carbon dioxide had reached an average daily level in excess of 400 parts per milliona level of carbon dioxide in the atmosphere that is not believed to have been reached in the preceding three million years. May 2013: Human causes of climate change A survey has found that 97 percent of scientific studies on climate change conclude human activity, due to the consumption of fossil fuels, is causing global warming. The survey, published in Environmental Research Letters, examined the work of nearly 12,000 peer-reviewed research papers published over the last two decades. Of these, over 4,000 papers took a position on the causes of climate change, of which 0.7 percent disputed the consensus of anthropogenic-induced warming. A further 2.2 percent argued that the science is unclear one way or another. Our findings prove that there is a strong scientific agreement about the cause of climate change, says survey director John Cook, despite public perceptions to the contrary. Indeed, a public opinion survey conducted by the Pew Research Center in October 2012 reported that only 45 percent of Americans held the belief that scientists agree Earth is getting warmer because of human activity. April 2013: China to cut HCFCs The Multilateral Fund of the Montreal Protocol struck an agreement with the Chinese government on the elimination of the industrial production of ozone-depleting substances (ODS). In exchange for 385 million over a seventeen-year period, China committed to retiring all production capacity of hydrochlorofluorocarbons (HCFCs) by 2030. Beijing also agreed to retire any surplus capacity of HCFCs that is not currently in use. China is the worlds largest producer and consumer of HCFCs. Since ratification of the Montreal Protocol in 1987, state parties have eliminated ninety-seven percent of ODS, and HCFCs represent one of the last remaining sources of ozone pollution that the Protocol aims to curb. April 2013: California-Canadian initiative On April 22, the State of California officially linked its cap-and-trade program with a similar scheme in Quebec province. Established in 2006 under a landmark global warming law (AB 32), Californias program places a price on carbon emissions and allows companies to buy and sell carbon credits issued at state auctions. Under the merger. which formally begins on January 1, 2014, California businesses will be able to use Quebecs permits and Californias permits will be valid in Quebec. Options for Strengthening the Climate Change Regime The multi-faceted threats posed by climate change demand policies that address both mitigation and adaptation. Operationally, this will require a variety of flexible partnerships among national, bilateral, and multilateral actors, and a combination of short-term and long-term strategies. These recommendations reflect the views of Stewart M. Patrick. director of the program on international institutions and global governance. While the Durban Platform. approved by nearly two hundred countries in December 2011, may have provided a small window of breathing room concerning the development of a successor accord to the Kyoto Protocol, much work remains to be done. In moving towards a postKyoto agreement due to come into force in 2020, the international community should remain cognizant of certain trends that emerged during and immediately after the COP-17. This, for one, includes acknowledging growing cracks among countries in the developing world regarding accepting binding emissions targetsan issue of critical concern to small island developing states in the Pacific and other areas. These fissures should be explored as much as possible to both create a global consensus regarding the creation of major greenhouse gas emissions targets and to isolate intransigent countries. Second, the global financial crisis cannot become a catch-all excuse to avoid meeting pledges for global climate change finance mechanisms like the Green Climate Fund. While the 50 million in seed money promised during the COP-17 is an excellent start, moremuch moreis needed as the environmental effects of climate change become increasingly apparent around the world. Importantly, the narrative among developed economies must change because waiting to act will be substantially more costly than action now. Third, the international community must not let its existing accomplishments on climate changesuch as the Kyoto Protocol itselffall by the wayside as it struggles to develop new alternatives for a comprehensive climate change accord. Canadas December 2011 decision to withdraw from the Kyoto Protocol should be interpreted as a crystal clear warning that the agreement is increasingly at risk of unraveling. As a result, countries such as the United States, China, and India need to place a fresh emphasis on their commitments to combat climate change, including providing clear, reasonable, and practical indications as to their expectations for a post-Kyoto accord. Even though the Durban Platforms call for a 2020 accordwhich would apply both to developed and developing stateswith legal force does not necessarily imply legally binding, the time for big emitters like the United States to simply stay the course on climate change has expired. Reform, Refresh, and Renew the Clean Development Mechanism The Clean Development Mechanism (CDM) has come under fire on many fronts. Some have argued that too many nonadditional projects (those that would have reduced emissions even without the CDM) have been approved others argue that the project approval process is too stringent. And others have argued that because it has no legal life beyond Kyoto, it will fail to bring about lasting results. These criticisms have on various occasions been right. Scrapping the CDM entirely is not likely to be politically feasible, especially considering the COP-17 decision to extend the Kyoto Protocol for at least another five years. Reforming the CDM will thus be necessary to ensure that money is not wasted and that large volumes of offset credits remain available. The international community should reform CDM to focus on the least developed countries and on activities that are unquestionably additional. It should focus on sector-based trading for other countries. This could allow crediting for sectors that beat aggressive preset baselines, without penalizing them for exceeding those baselines. At the same time, the UNFCCC will need to work on streamlining the CDM approval process. Ideally, the CDM bureaucracy could be substantially reduced if CDM governance were shifted more to the countries providing funds. The recent announcement of a year-long CDM reform consultation process process as well as the decision during the COP-17 in Durban to formally include carbon capture storage projects under the CDM are significant first steps. However, both must be followed by firm policy action to keep the CDM relevant and economically sustainable. Force progress in U. S. domestic climate change policy The failure to pass comprehensive U. S. climate legislation, with a sweeping carbon cap-and-trade at its base, is a significant setback to U. S. mitigation efforts. Cutting U. S. emissions remains an essential step toward a climate-change solution at home and abroad, providing not only an environmentally sound solution to the problem, but giving the United States leverage in international bargaining as well. The increasingly intractable position of the United States became more apparent during the COP-17 meeting in Durban. There, the United States faced nearly universal criticism for not showing the leadership necessary to address climate change. While a cap-and-trade system remains ideal, deep cuts in U. S. emissions can be pursued in a variety of ways, including energy-efficiency regulations, subsidies for renewable energy, and tax incentives for low-carbon technologies. Effort to reach consensus on these solutions should be pursued in the short term, keeping in mind that a broad-based and economy-wide price on carbon is essential to driving the very deep emissions cuts that will be needed through 2050 and beyond at a reasonable economic cost. Facing a divided Congress and significant pressure to reduce the federal deficit, President Obama seems to have limited options with regard to advancing an effective domestic climate change policy nonetheless the picture is far from hopeless. One way for Obama to force progress is to issue more executive orders and administrative rulemakings to partially substitute for Congressional opposition to his climate and energy agenda. Working through the EPA and the Clean Air Act, he could enact tougher rules that would cut carbon pollution from power plants and mitigate the potential effects of the failure to enact a national cap-and-trade program. An agreement reached with the auto industry in July 2011 to double fuel standards to fifty-four miles per gallon by 2025 is also a step in the right direction, provided that its stipulations are enforced. Other significant measures the administration can take include government procurement of renewable energy and energy-efficient products and services, and reductions in subsidies for fossil fuel-related research and extraction. Perhaps one of the most significant steps President Obama can take towards realizing his climate change policy is to strike a deal with China to reduce global emissions of CO2. The two nations combined account for 40 percent of the worlds carbon pollution, so a bilateral agreement could mollify Obamas opponents in Congress and encourage other nations to follow suit. In the longer term, the United States and its international partners should consider the following steps: Build a credible institution or institutions for measuring, reporting, and verifying global emissions and emissions-cutting efforts Countries will not make strong efforts to reduce emissions unless they are confident that others are playing their part. Nor will wealthier countries provide financial or technological assistance to poorer counterparts unless they are confident that the efforts they support will actually be implemented. This demands robust institutional capacity to verify that countries are making the cuts and investing in the emissions-cutting actions that they claim to be. The precise approach to this could take multiple forms. with the task falling primarily to the international level at one extreme, and domestic institutions at the other. At a minimum, an international institution will need to aggregate national-level reporting this might usefully happen under the aegis of the UNFCCC. Other lessons in monitoring and verification might be learned from experience with the WTO, IMF, and OECD. Reform Bretton Woods and UN institutions Institutions that support global economic development have a large potential role in promoting low-carbon growth and adaptation to climate change. The World Bank. along with the regional development banks, has unique capacity to mobilize large amounts of capital for the sorts of investments that will be needed in low-carbon infrastructure. Several UN organizations, such as the United Nations Development Program and United Nations Environment Program. lack the ability to handle such large infrastructure projects but can play a major role in building relevant capacity in developing countries. All these organizations would benefit from both clear strategies for supporting climate action and increased related funding. They might also, more controversially, consider promoting policy shifts through conditionality on their assistance. For example, the World Bank might condition assistance in increasing energy supply on efforts to moderate demand through subsidy reform. Such steps would be difficult politically but would not be unprecedented. Set up substantial international funds for low-carbon technology finance International financial transfers in support of low-carbon development have occurred principally through carbon finance (i. e. offsets). Yet offsets are often an inefficient way of financially supporting low-carbon development. Many countries lack the capacity to administer robust offset systems yet could benefit from financial support for emissions-cutting activities. Offset schemes also often overpay, sometimes massively, for reductions dedicated funds could remove that waste. Funds can also be targeted at eliminating specific problems that stand in the way of private financial flows, by offering tailored products like risk guarantees and concessional loans. Funds can also target opportunities that are difficult to quantify for the purposes of offsets, such as investments in public transportation and long-distance grid infrastructure, or avoided deforestation, where measuring emissions changes is difficult. Make climate change a regular Group of Twenty agenda item Dealing with climate change will require high-level political leadership and deal-making of a sort that is difficult to achieve through formal negotiations with the 194 parties to the UN Framework Convention on Climate Change by dedicated climate diplomats alone. Smaller gatherings that include heads of state and powerful cabinet ministers have the potential to unlock less rigid forms of cooperation and to find opportunities to trade across issue areas. Such meetings also provide a regular spotlight that can help hold leaders accountable for past promises in the absence of strong formal compliance mechanisms. The Group of Twenty (G20) has effectively replaced the Group of Eight (G8) as the main multilateral consultative forum for economic decision-making. Climate issues will largely be transferred there, though in the short term the G20 will remain primarily focused on finance as it was during its most recent summit in November 2011. The United States and other big emitters should likewise continue regular meetings of the Major Economies Forum, as a minilateral negotiating framework paralleland complementaryto the ongoing UNFCCC process. AQA GCSE - Unit 3 (P3,B3,C3) New specification papers. The old spec papers are also really useful to use, these can be found on the old spec site for past papers on AQA. The only thing you need to be careful about is what is in the spec, for example you dont need to answer questions on space for p3 Love this thread though, how and when are you guys going to start revising (Original post by grammar12 ) The old spec papers are also really useful to use, these can be found on the old spec site for past papers on AQA. The only thing you need to be careful about is what is in the spec, for example you dont need to answer questions on space for p3 Love this thread though, how and when are you guys going to start revising Yeah a lot of things have changed, one has to be careful and I need to start now as my teachers are not great Im probably going to summarise the CGP books and then make question cards. What about you (Original post by Efemena15 ) Yeah a lot of things have changed, one has to be careful and I need to start now as my teachers are not great Im probably going to summarise the CGP books and then make question cards. What about you Same really, two of my science teachers are great, but one is awful Ive bought these three revision guides and they are absolutely fantastic They are approved exclusively by AQA and they contain literally everything you need to know on every single unit (Im retaking unit 1 biology this summer which is included all in the same book) I really would recommend these books as AQA often look for key words in examinations and all of these are highlighted in the book. Basically, i would really recommend you to buy these books Im probably going to start revision on good friday for my summer exams, whilst battling with unfinished art coursework (Original post by grammar12 ) Same really, two of my science teachers are great, but one is awful Ive bought these three revision guides and they are absolutely fantastic They are approved exclusively by AQA and they contain literally everything you need to know on every single unit (Im retaking unit 1 biology this summer which is included all in the same book) I really would recommend these books as AQA often look for key words in examinations and all of these are highlighted in the book. Basically, i would really recommend you to buy these books Im probably going to start revision on good friday for my summer exams, whilst battling with unfinished art coursework I have those too I agree they are superb, i use them with the CGP books and it works a treat. Controlled assessments are frustrating I agree Im sitting all 3 as well as P1. What are your target grades Im predicted As in all three sciences. Was all As but now 2 in Physics and Chemsitry is more realistic with an A in Biology. Not too worried about that though as Im taking Maths. FMaths Chem and Physics at AS. How about you As for revision made a timetable last week but already not kept to it. -) My predicted are all As but have surpassed them in most exams The most recent ISA i did was for Chemistry but it was on something different. Cant remember at this moment in time, sorry My Chem ISA was on self-heating cans if I remember, Physics on Hooks Law and Bio on Osmosis and diffusion in a Potato. AQA GCSE - Unit 3 (P3,B3,C3) New specification papers. The old spec papers are also really useful to use, these can be found on the old spec site for past papers on AQA. The only thing you need to be careful about is what is in the spec, for example you dont need to answer questions on space for p3 Love this thread though, how and when are you guys going to start revising (Original post by grammar12 ) The old spec papers are also really useful to use, these can be found on the old spec site for past papers on AQA. The only thing you need to be careful about is what is in the spec, for example you dont need to answer questions on space for p3 Love this thread though, how and when are you guys going to start revising Yeah a lot of things have changed, one has to be careful and I need to start now as my teachers are not great Im probably going to summarise the CGP books and then make question cards. What about you (Original post by Efemena15 ) Yeah a lot of things have changed, one has to be careful and I need to start now as my teachers are not great Im probably going to summarise the CGP books and then make question cards. What about you Same really, two of my science teachers are great, but one is awful Ive bought these three revision guides and they are absolutely fantastic They are approved exclusively by AQA and they contain literally everything you need to know on every single unit (Im retaking unit 1 biology this summer which is included all in the same book) I really would recommend these books as AQA often look for key words in examinations and all of these are highlighted in the book. Basically, i would really recommend you to buy these books Im probably going to start revision on good friday for my summer exams, whilst battling with unfinished art coursework (Original post by grammar12 ) Same really, two of my science teachers are great, but one is awful Ive bought these three revision guides and they are absolutely fantastic They are approved exclusively by AQA and they contain literally everything you need to know on every single unit (Im retaking unit 1 biology this summer which is included all in the same book) I really would recommend these books as AQA often look for key words in examinations and all of these are highlighted in the book. Basically, i would really recommend you to buy these books Im probably going to start revision on good friday for my summer exams, whilst battling with unfinished art coursework I have those too I agree they are superb, i use them with the CGP books and it works a treat. Controlled assessments are frustrating I agree Im sitting all 3 as well as P1. What are your target grades Im predicted As in all three sciences. Was all As but now 2 in Physics and Chemsitry is more realistic with an A in Biology. Not too worried about that though as Im taking Maths. FMaths Chem and Physics at AS. How about you As for revision made a timetable last week but already not kept to it. -) My predicted are all As but have surpassed them in most exams The most recent ISA i did was for Chemistry but it was on something different. Cant remember at this moment in time, sorry My Chem ISA was on self-heating cans if I remember, Physics on Hooks Law and Bio on Osmosis and diffusion in a Potato.
No comments:
Post a Comment